Применение упрощенной системы налогообложения не гарантирует защиту от доначислений. Споры между плательщиками УСН и территориальными инспекциями возникают регулярно. В большинстве случаев разногласия возникают по вопросам расчета облагаемой базы. Распространенной причиной судебных тяжб становится отказ контролирующей службы признавать обоснованность затрат. В группу риска входят издержки на транспортные услуги, покупку канцелярских принадлежностей и расходы на информационную поддержку.
С какой суммы платить налог
Налоговое законодательство обязывает плательщиков УСН включать в расчет все доходы от коммерческой деятельности. В этом случае значение имеет юридическая природа поступлений.
Продажа товара или заем?
Демонстрацией сложившегося подхода стало дело А61-1274/2012. Коллегия ФАС СКО разрешила спор в пользу налогоплательщика. Организация получила аванс за поставку деталей, но договор не исполнила. Через несколько месяцев контрагент согласился на новацию контракта. В итоге платеж был признан займом и исключен из облагаемой базы. Суд посчитал действия компании законными, а решение о доначислениях отменил.
Обоснованность издержек
Показательным стало и разбирательство в ФАС СЗО по делу А56-42386/2005. Плательщик УСН сдал коммерческую недвижимость в аренду. При расчете облагаемой базы он вычитал затраты на уборку, обеспечение связи и плату за коммунальные услуги. При проверке инспекторы отказались признавать обоснованность расходов. По мнению проверяющих лиц издержки не были направлены на извлечение дохода.
Служители Фемиды вновь поддержали налогоплательщика. Контролирующему органу указали на соответствующее условие в договоре аренды. Предприниматель добросовестно исполнял свои обязательства, а потому его затраты признали обоснованными.
Вопросы добросовестности
Спорной остается точка зрения по поводу приобретения сырья у сомнительных контрагентов. Неоднозначная позиция была высказана по этому вопросу ФАС ВСО в 2006 году. Компания-экспортер поставляла пиломатериалы за рубеж. Закупки производились у местных предпринимателей и фирм. Затраты на покупку леса у одного из них налоговая инспекция признавать отказалась. В ходе проверки выяснилось, что продавец не состоит на регистрационном учете, не имеет кассовой техники и лесорубочных билетов.
Апелляция доводы контролирующей службы отклонила, сославшись на отсутствие у налогоплательщика обязанности следить за законностью предпринимательской деятельности других участников оборота. В качестве обоснования коллегия привела выдержки из постановления ВАС № 16 от 31.07.03 года. В документе особо отмечается, что ответственность за неприменение ККТ лежит на продавце, а не на покупателе.
В завершение напомним, что судебные акты по отдельным делам не порождают новых правил или норм. В России прецедент не имеет силы закона. Позиции, озвученные служителями Фемиды при рассмотрении споров, лишь разъясняют порядок применения статей.
Загрузка ...