Основным требованием при применении упрощенной системы налогообложения является правильное определение расчетной базы. Плательщики обязаны включать в сумму доходы, связанные с коммерческой деятельностью. Право уменьшать результат на затраты зависит от выбранного объекта обложения. Однако даже при переходе на специальный режим с максимальной процентной ставкой вычесть из базы все расходы не удается. Споры о законности включения коммерческих издержек в перечень возникают регулярно.
Сложности с учетом сопутствующих расходов
Закупка нематериальных благ неизменно привлекает внимание контролирующей службы. Отсутствие вещественного результата осложняет подтверждение факта реального получения услуги. Именно поэтому дела об отказе в признании издержек на перевозки и консультации входят в число наиболее распространенных. К счастью, далеко не всегда суды встают на сторону территориальных инспекций.
Ярким примером может служить дело А11-18247/2005-К2-19/735. Налоговые инспекторы поставили под сомнение обоснованность затрат предпринимателя на дезинфекцию. Контролирующая служба отказалась признавать издержки в составе коммерческих расходов, так как напрямую они не были связаны с извлечением дохода от торговой деятельности. Суд такой подход не поддержал, указав на прямую обязанность владельца магазина поддерживать надлежащий уровень санитарной и гигиенической безопасности.
В Восточно-Сибирском округе налоговые инспекторы попытались исключить из состава коммерческих расходов траты по договору о транспортировке товаров. В качестве аргумента приводили отсутствие наименования в ст. 346.16 НК РФ. Апелляционная коллегия поддержала налогоплательщика. Судьи напомнили, что доставка проданной продукции может являться частью сделки. В конкретном случае стоимость транспортировки вошла в цену товаров и подлежала учету.
Споры о государственной пошлине и страховых взносах
Разногласия регулярно возникают и по поводу обязательных платежей. Апелляция Северо-Кавказского округа рассмотрела дело об обоснованности включения в состав затрат госпошлины. Инспекторы считали, что уменьшать облагаемую базу по УСН на расходы по оформлению лицензии нельзя. Прямо такие издержки в НК РФ не предусмотрены.
Арбитражный суд поддержал «упрощенца». Внесение государственной пошлины являлось одним из условий оформления разрешительных документов. На этом основании сделали вывод об экономической обоснованности затрат.
Спорной остается позиция относительно зачета фактически не оплаченных страховых взносов. Арбитры Уральского округа полагают достаточным признание обязанности по перечислению денег в бюджет. В постановлении по делу Ф09-729/06-С1 судьи поддержали налогоплательщика, уменьшившего итоговую сумму на начисленные сборы. Однако такой подход сложно назвать устоявшимся.
В завершение напомним, что прецедент в России не относится к источникам права. Тем не менее, судебные решения могут использоваться в практике для построения схем учета. Юристы ссылаются на них, выстраивая линию защиты клиентов в налоговых спорах.
О том, как заполнять книгу учета доходов и расходов (КУДиР) можно прочитать здесь
Загрузка ...